Влияние интенсивности электроакупунктуры на хроническую боль у пациентов с остеоартрозом коленного сустава

Предыстория: обусловленная модуляция боли (далее CPM) нарушается у людей с хронической болью, например как при остеоартрозе коленного сустава. Целью этого рандомизированного контролируемого клинического исследования было выяснить, была ли сильная электроакупунктура (ЭА) более эффективной при хронической боли за счет усиления функции обусловленной модуляции боли, чем слабая ЭА или фиктивная ЭА у пациентов с остеоартрозом коленного сустава (далее КОА).

Методы. В этом многоцентровом параллельном рандомизированном контролируемом исследовании, состоящем из трех частей, случайным образом были назначены 301 пациент с КОА. Пациенты были разделены на три группы в зависимости от интенсивности тока ЭА: сильная ЭА (> 2 мА), слабая ЭА (<0,5 мА) и фиктивная ЭА (без акупунктуры). Процедуры состояли из пяти сеансов в неделю в течение 2 недель. Основными показателями исхода были визуальная аналоговая шкала (VAS), функция CPM и индекс остеоартрита университетов Западного Онтарио и МакМастера(WOMAC).

Результаты: случайным образом были распределены 301 пациент с КОА, из которых 271 (90,0%) завершили исследование (средний возраст 63,93 года). Одна неделя ЭА имела клинически значимое улучшение в VAS и WOMAC, но не в функции модуляции боли. После 2 недель лечения ЭА улучшила VAS, CPM и WOMAC по сравнению с исходным уровнем. По сравнению с фиктивной ЭA слабая EA (3,8; 95% CI 3,45, 4,15; P <0,01) и сильная ЭА (13,54; 95% CI 13,23, 13,85; P <0,01) были лучше в улучшении функции модуляции боли. По сравнению со слабой ЭA, сильная ЭА показала себя лучше в улучшении функции CPM (9,73; 95% CI 9,44, 10,02; P <0,01), а также в снижении VAS и общего балла WOMAC.

Вывод: ЭА следует назначать в течение не менее 2 недель, чтобы оказывать клинически значимое влияние на улучшение функции СРМ у пациентов с КОА. Сильная ЭА лучше, чем слабая или фиктивная, она облегчает интенсивность боли, снижает уровень хронической боли.

Акупунктура — это древний терапевтический метод лечения боли, который, как было доказано, имеет многообещающий анальгетический эффект при хронических болевых расстройствах в клинических исследованиях. Электроакупунктура (ЭА), форма иглоукалывания, широко используется в качестве замены классической акупунктуры. Остеоартрит коленного сустава (KOA) является распространенным и инвалидизирующим состоянием, которое обычно проявляется в виде приступов боли вокруг коленных суставов, и это типичное заболевание, которое может привести к хронической боли. Как иглоукалывание, так и ЭА, как было показано, эффективны при лечении хронической боли при КОА в рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ). Было продемонстрировано, что интенсивность ЭА очень важна для его обезболивающего эффекта в экспериментах на животных. Кроме того, Барлас Панос обнаружил, что высокая интенсивность ЭА более эффективна для облегчения экспериментальной боли у здоровых добровольцев, чем низкая интенсивность ЭА в РКИ. Однако влияние высокой или низкой интенсивности ЭА (сильной или слабой ЭА) на хроническую боль у пациентов с КОА остается неизвестным.

Концепция условной болевой модуляции (СРМ), ранее называемая диффузным ноцициптивным ингибиторным контролем (DNIC), указывает на то, что в нормальных условиях боль может быть ослаблена путем воздействия на удаленные участки тела. Эндогенная анальгетическая система имеет решающее значение для обработки стимулов, и сила функции СРМ может предсказать потенциал развития хронической боли. Квантэ и коллеги сообщили, что нейрональная пластичность нисходящей системы подавления боли влияет на функцию СРМ, которая уменьшается во время развития KOA. Предыдущее исследование показало, что высокая интенсивность ЭА (> 2 мА) похожа на сильный стимул и может эффективно активировать функцию СРМ у крыс. Таким образом, мы предположили, что высокая интенсивность ЭА (сильная ЭА) может быть более эффективной при хронической боли у пациентов с КОА за счет усиления функции СРМ. Чтобы подтвердить эту гипотезу, мы предприняли это рандомизированное контролируемое исследование, чтобы сравнить влияние сильной ЭА со слабой ЭА или фиктивной ЭА на хроническую боль у пациентов с КОА.

Протокол этого клинического испытания соответствовал рекомендациям STRICTA и был подробно описан в другом месте. Это исследование было одобрено Комитетом по этике регистрации клинических испытаний и зарегистрировано в Регистре клинических испытаний Китая от 31октября 2014 года (http://www.chictr.org. сn/showproj.aspx?Рго = 9758). Все пациенты дали письменное информированное согласие до рандомизации.

Дизайн исследования:

Это было многоцентровое параллельное рандомизированное контролируемое исследование из трех частей, в котором сравнивали эффективность двух групп ЭА (слабая ЭА и сильная ЭА) с фиктивной ЭА. В период с ноября 2014 года по март 2016 года пациенты стали участниками исследования с помощью набора персонала в больницах и рекламы с плакатами, листовками и газетами.

Рандомизация и маскировка:

После двухнедельного периода вымывания пациенты, которые соответствовали нашим критериям включения, были случайным образом распределены в одну из трех групп (сильная ЭА, слабая ЭА или фиктивная ЭА) в соотношении 2: 1: 1 с использованием случайного распределения, созданного компьютером. Последовательность методом рандомизации стратифицированных блоков SAS версии 9.1.3 (Институт SAS, Кэри, Северная Каролина, США). В нашем предварительном испытании мы обнаружили, что эффект сильной электростимуляции был лучше, чем эффект от слабой. Более того, в предыдущем исследовании, посвященном изучению эффективности иглоукалывания по сравнению с минимальным иглоукалыванием и отсутствием иглоукалывания у пациентов с КОА, также использовался такой коэффициент рандомизации 2: 1: 1. Для учета пациентов метод рандомизированной группы был изменен с 1: 1: 1 до 2: 1: 1. Коэффициент рандомизации в ссылке на реестр в китайском реестре клинических испытаний (http://www.chictr.org.cn/showproj.aspx?proj=9758) также был изменен.
Рандомизация была выполнена независимым научным сотрудником, который не участвовал ни в каком другом разделе этого исследования. Иглотерапевты были проинформированы о назначении лечения с помощью подтверждения по мобильному телефону, и пока не был представлен окончательный анализ результатов, не было известно, кто и как был распределен. Зарегистрированные участники были проинформированы только о том, что они получат один из трех методов акупунктуры; следовательно, они не знали о распределении лечения. Иглотерапевтам было разрешено лечить оба колена, если остеоартрит затронул оба колена. Тем не менее, только то колено, где были более выраженные симптомы, было внесено в оценку результатов на протяжении всего исследования. Участники, оценщики клинических результатов и статистики не имели доступа к данным рандомизации, так как было невозможно скрыть информацию от иглотерапевтов, которые и производили электростимуляцию.

Участники:

В общей сложности 450 пациентов с KOA были набраны из 5 больниц в Ухане, Китай: Объединенная больница традиционной китайской и западной медицины, принадлежащая медицинскому колледжу Тунцзи университета науки и технологии Хуажонг; Третья больница Ухань; Центральная больница Ухань; Больница «Юнион», филиал Медицинского колледжа Тунцзи Университета науки и технологии Хуажонг; и пятая больница Ухань. Люди в возрасте от 50 лет, которые соответствовали клиническим критериям KOA, сформулированным Американским колледжем ревматологии (ACR), были признаны подходящими для включения. Мы исключили пациентов, которые когда-либо испытывали побочные реакции на иглоукалывание до нашего исследования; у кого были сопутствующие заболевания, включая тяжелые сердечно-сосудистые, церебральные, печеночные, почечные или кроветворные заболевания; у кого были другие расстройства, которые могут повлиять на колено (например, ревматоидный артрит, подагрический артрит); которые были беременны или пытались забеременеть или кормили грудью; и кто имел историю психических заболеваний. Все участники должны были не принимать обезболивающие препараты и ЭА за 48 ч до каждого сеанса лечения.

Процедуры:

Исследовательские вмешательства проводились иглотерапевтами с клиническим опытом не менее 3 лет, которые были лицензированными практиками китайской медицины. Чтобы обеспечить стандартизацию протокола лечения, каждый иглотерапевт из пяти больниц прошел предварительную подготовку по протоколу исследования, заполнив форму отчета о ситуации, методику лечения и оценку результатов от ведущих исследователей, которые также контролировали процесс для этого клинического исследования. Процедуры как для истинных групп ЭА, так и для фиктивной группы ЭА состояли из десяти 30-минутных сеансов в течение 2 недель. Оценки участников были выполнены в начале и в конце первой и второй недель фазы лечения.

В течение 30-минутного периода стимуляции участники находились в положении лежа на спине с подушкой под каждым коленом для поддержки. Использовали стерильные одноразовые иглы (30 калибра с внешним диаметром 0,32 мм и длиной 40 мм; Hwato, Сучжоу, Китай). Участники в группах сильной и слабой ЭА получали лечение в одних и тех же четырех точках: Нэйсян (EX-LE 5),Дуби (ST 35), Лянцю (ST 34) и Сюэй (SP 10) в одностороннем порядке на основе теории меридианов традиционной китайской медицины. После местной дезинфекции иглы вводили на глубину от 25 до 40 мм по вертикали. Ощущение де ци было вызвано подъемом и толчком в сочетании с вращением игл. (Де ци — это чувство, которое испытывают пациенты в месте укола, которое включает в себя ощущение полноты, тяжести, тупой боли или тепла и свидетельствует об эффективном прокалывании.) Затем проводилась электростимуляция с использованием аппарата ЭА (Shanghai Medical Electronic Instrument) с пара электродов, соединяющая точки измерения EX-LE 5 с ST 35, и другая пара электродов, соединяющая SP 10 с ST 34. Параметры стимуляции были постоянным током, непрерывной волной, частотой 2 Гц и шириной импульса 0,5 мс, для 30 минут. После получения ощущения де ци сильные и слабые группы ЭА получали различную интенсивность стимуляции. Группа сильных EA получила максимально допустимую интенсивность тока от 2 до 5 мА. Группа слабых EA получила ток низкой интенсивности от 0 до 0,5 мА. Как только ток ощущался, участник сообщал иглотерапевту, что необходимо прекратить увеличение тока.

В группе фиктивной ЭА количество точек акупунктуры, аппарата ЕА и параметры стимуляции были такими же, как и для истинных групп ЭА. Тем не менее, иглы, используемые в группе фиктивного EA, были тонкими и короткими (игла 35-го калибра с внешним диаметром 0,20 мм и длиной 25 мм; Hwato, Сучжоу, Китай). Иглы были введены только поверхностно в неострые точки, каждая на 2 см латеральнее каждой из четырех точек до приблизительной глубины от 5 до 10 мм. Кроме того, иглами не манипулировали, чтобы избежать побочных эффектов. Электростимуляция проводилась с той же низкой интенсивностью, что и у слабой группы ЭА. Для всех трех групп после каждой сессии все иглы и электроды EA были удалены.

Оценка результатов

Участники заполняли анкеты до лечения, через 1 неделю и через 2 недели после процедур.Основными критериями оценки были визуальная аналоговая шкала боли (VAS), значение CPM и китайские переводы индекса остеоартрита университетов Западного Онтарио и МакМастера(WOMAC).

VAS, использованный в этом исследовании, представлял собой линию длиной 10 см в диапазоне от 0 (без боли) до 10 (боль настолько сильная, насколько это возможно), которая оценивала пиковую интенсивность боли за последние 24 часа. Индекс WOMAC состоит из трех областей: боли (5 единиц), жесткости (2 единицы) и физической функции (17 единиц), и каждый элемент оценивается по 5-балльной числовой шкале Лайкерта, представляющей разные степени интенсивности (отсутствие, мягкий, умеренный, тяжелый или экстремальный). Окончательный балл WOMAC был определен путем сложения совокупных баллов по трем подшкалам, который варьируется от 0 до 96, а больший балл указывает на боль и дисфункцию. WOMAC был переведен и утвержден на китайском языке.

В нашем текущем исследовании мы использовали терминологию «CPM» вместо «DNIC», потому что DNIC — это терминология, используемая для животных. СРМ представляет нисходящую тормозную модуляцию боли. Его можно оценить, когда одновременно применяются два болезненных стимула, «кондиционирующий» стимул, который обычно подавляет «тестовый» стимул. В этом исследовании для измерения CPM иглотерапевт применял 180-граммовую нить фон Фрея к точке Аши (болевое пятно) пораженного колена в круге диаметром 1 см в течение трех-пяти раз. Затем участнику было предложено отмечать интенсивность боли на VAS после каждого удара. Научные сотрудники записали среднее значение трех баллов VAS как VAS1. Затем участника попросили погрузить контралатеральную руку и запястье в холодную воду (от 10 до 12 ° C) на 1 мин. Затем средний балл VAS боли, вызванной филаментом фон Фрея в той же точке Аши, был записан как VAS2. Баллы VAS измеряли сразу после стимулирующего воздействия, поскольку эффекты СРМ, как правило, кратковременны. Процентные изменения были рассчитаны для изменения CPM на основе следующей формулы: CPM = (VAS1 — VAS2) / VAS1 × 100%, где 0 указывает на отсутствие изменений, а более высокие значения указывают на более эффективное подавление боли.

Вторичные результаты включали числовую шкалу оценки боли (NPRS), эмоциональную шкалу (ES), и текущую интенсивность боли (PPI). Научные ассистенты помогли участникам заполнить инструменты обследования в конце двухнедельного исследования.
Научный сотрудник задокументировал серьезные побочные эффекты и побочные эффекты, связанные с лечением ЭА. Участников также попросили сообщить о побочных эффектах в конце исследования. Сотрудники Научно-исследовательского бюро в пяти больницах сформировали Совет по мониторингу данных и безопасности, который периодически проверял и оценивал накопленные данные исследований на предмет безопасности участников, проведения исследований и прогресса.

Расчет размера выборки и статистический анализ:

Оценка размера образца проводилась для выявления минимальной клинически значимой разницы (MCID) в 1,8 балла по шкале боли VAS (экстраполировано по 18 мм MCID, сообщенному для VAS 100 мм). Мы также стремились обнаружить MCID в 6,7 единиц от общего балла WOMAC, идентифицированного как MCID для остеоартрита (экстраполированный из 7 единиц MCID, зарегистрированных для 0-100 нормализованного общего балла WOMAC). Тем не менее, в литературе не сообщается MCID CPM у пациентов с KOA. Итак, мы рассчитываем размер выборки на основе баллов VAS и WOMAC. Расчетный размер выборки, основанный на мощности не менее 80%, исключении 15% и двустороннем уровне значимости 5%, дал требуемую совокупность 67 субъектов. Семьдесят пять участников в каждой группе дадут нам до 95% возможностей для определения истинного эффекта.

План статистического анализа был составлен и утвержден Советом по мониторингу данных и безопасности. Анализ исходных характеристик и клинических результатов был основан на популяции «намерение лечить» (ITT), которая включала участников, которые были рандомизированы и записали исходные данные (n = 292). Исходные характеристики были представлены в виде процентов для категориальных переменных и среднего значения (SD) с 95% ДИ для непрерывных переменных. Недостающие данные были вменены для каждой группы в отдельности, используя цепочечные уравнения с прогнозирующим средним соответствием. В общей сложности 20 наборов данных были завершены на основе необработанного набора данных, а затем соответствующие оценки были объединены с использованием правил Рубина.

Множественные линейные регрессии были использованы для сравнения значимых различий в средних изменениях по сравнению с исходным уровнем между группами для каждого исхода и были скорректированы с учетом основных характеристик (пол, возраст, длительность КОА и индекс массы тела) и базового показателя результата. Мы провели межгрупповое сравнение сильной ЭА и слабой ЭА с фиктивной ЭА в качестве контроля в линейной модели, а также сравнение сильной ЭА и слабых групп. Модель смешанного эффекта использовалась для проверки значимости изменения эффекта между любыми двумя временными точками в разных группах лечения. Все анализы были выполнены с использованием R (версия 3.2.4; The R Foundation,Vienna, Austria) и пакета мышей, с различиями, которые считаются значительными, если значение P с двумя хвостами было меньше 0,05.

Результаты

Участники и базовые характеристики:

В период с сентября 2014 года по март 2016 года мы провели скрининг 805 участников на соответствие критериям из 5 больниц, из которых 301 были случайным образом распределены. Среди рандомизированных участников 271 (90,0%) мы завершили исследование. Множественные подстановка данных использовались для пропущенных данных у 21 участника (9 в группе с сильной ЭА, 8 в группе со слабой ЭА и 4 в группе фиктивной ЭА). Отсев на каждом этапе и количество, оцененное для первичной конечной точки, представлены на рисунке 1. Базовые характеристики участников показаны в таблице 1. Они были сопоставимы между 3 группами.

Первичные и вторичные результаты:

Для первичного результата среднее значение функционального балла CPM составляло 9,49 в начале исследования и 24,34 в неделю 2 в группе с сильной ЭА, 9,86 в начале исследования и 14,61 в неделю 2 в группе со слабой ЭА, 9,46 в начале исследования и 10,89 на неделе 2 в группе фиктивной ЭА (дополнительный файл 1: таблица S1). Изменение показателя функции CPM значительно различалось в трех группах через 2 недели после рандомизации (таблица 2). Показатель функции CPM увеличился в группе сильных советников на 14,85, в группе слабых — на 4,75, а в фиктивных — на 1,43; большее увеличение показателя функции CPM наблюдалось в группе с сильной ЭА, чем в группе с фиктивной ЭA (разница между группами 13,54; 95% ДИ от 13,23 до 13,85; P <0,01) и в группе слабый EA против фиктивного EA ( 3,80; 95% ДИ от 3,45 до 4,15; Р <0,01). Кроме того, группа с сильной ЭА также статистически отличалась от группы со слабой ЭА (9,73; 95%ДИ от 9,44 до 10,02; P <0,01) (таблица 2). Как показано на рисунке 2, средние значения CPM были одинаковыми в трех группах до лечения, с различиями между истинной ЭА (сильной и слабой) и фиктивной ЭА, а также сильной и слабой ЭА, проявляющимся через 2 недели лечения. Более того, в конце недели 2 значение VAS, WOMAC и все вторичные результаты (NPRS, ES и PPI) были значительно ниже в двух группах истинной ЭА, чем в группе фиктивной ЭА (P <0,01 для всех сравнений) и сильная ЭА была более эффективна в улучшении VAS, NPRS и ES, чем слабая ЭА (Таблица 2). Результаты анализа по протоколу были включены в сопроводительную информацию (Дополнительный файл 2: Таблица S2).

Во время курса лечения (первая неделя) между тремя группами не было значительных различий в значении СРМ (P> 0,05 для всех сравнений) (таблица 2). С другой стороны, по сравнению с

фиктивной группой ЭА, как в сильных, так и в слабых группах ЭА, было показано значительное улучшение всех баллов по шкале VAS, WOMAC, NPRS, ES и PPI (P <0,01 для всех сравнений). Кроме того, не было обнаружено различий между группой с сильным EA и группой со слабым EA в баллах WOMAC, NPRS или PPI (P> 0,05 для всех сравнений), за исключением баллов VAS и ES на 1-й неделе.

Безопасность:

В течение 2-недельного исследования 10 участников испытывали серьезные нежелательные явления (5 ишемической болезни сердца, 1 инсульт, 1 перелом, 1 легочная эмболия, 1 легочная инфекция и 1 нефрит). Все люди были помещены в больницу, и их условия считались не связанными с исследованием или вмешательством. Среди 145 участников (15,2%), которые получали по крайней мере 1 неделю сильной ЭА, было зарегистрировано 22 побочных эффектах (15 подкожных кровоизлияний или кровотечений, 7 болей в ушах и тошнота); 72 участника (13,9%), получавших слабую ЭА, сообщили о 10 побочных эффектах (7 подкожных кровоизлияний и 3 боли в ушах или тошнота); и у 75 участников (14,7%), которые проходили фиктивное лечение ЭА, было зарегистрировано 11 побочных эффектов (7 подкожных кровоизлияний или кровотечений и 4 боли в ушах).

Обсуждение:

В этом исследовании участники с KOA, которые получали сильную или слабую ЭА, значительно улучшили VAS, WOMAC, NPRS, ES и PPI, но не CPM после 1 недели лечения, чем те, кто получил фиктивную ЭА. Кроме того, сильная ЭА и слабая ЭА еще больше увеличивали значение CPM, чем фиктивная ЭА, и эффект сильной EA был лучше, чем слабой ЭА после 2 недель лечения. Следовательно, для того, чтобы ЭА оказала клиническое влияние на КОА, необходима как минимум 2-недельная продолжительность процедур, при этом сильный ЭА является наиболее эффективной в снижении интенсивности боли и увеличении значения CPM в КОА, предотвращая тем самым развитие хронической боли.

Появляется все больше свидетельств того, что СРМ может быть важным предиктором хронической боли и хорошим показателем терапевтического эффекта. CPM — это психофизическая экспериментальная мера пути эндогенного подавления боли у людей, феномен, при котором один вредный стимул предотвращает боль, вызванную другим вредным стимулом. У людей с хронической болью отмечается менее эффективная СРМ, и нарушение СРМ может играть роль в развитии и поддержании хронической боли.

Насколько нам известно, у людей это первое исследование, в котором оценивается эффективность ЭА в улучшении СРМ у пациентов с КОА. Поскольку СРМ модулирует передачу ноцицептивных сигналов, включающих периакведуктальное серое вещество, ростральный вертромедиальный отдел продолговатого мозга и дорсальное ретикулярное ядро, сила СРМ может отражать функцию эндогенной системы подавления боли. Эндогенные опиоидные пептиды, ГАМК, серотонин и норадренергическая система участвуют в регуляции нисходящей системы контроля болевых ощущений. Наши результаты показали, что 1 недели сильного или слабого лечения ЭА недостаточно для восстановления СРМ и что по крайней мере 2 недели ЭА необходимы для усиления синтеза эндогенных анальгетических нейротрансмиттеров и усиления функции эндогенной системы подавления боли. Таким образом, хотя ЭА оказывает непосредственное влияние на интенсивность боли, кумулятивный эффект необходим ЭА для восстановления значения CPM. Кроме того, вмешательство ЭА было хорошо переносимым, уровень истощения составил всего 7,2%. Наш низкий уровень отсева и низкий уровень нежелательных явлений подчеркивают целесообразность ЭА при лечении КОА.

СРМ специфически активируется периферическими волокнами А и / или С. Было показано, что слабая ЭА с током низкой интенсивности (менее 1 мА) в основном стимулирует крупные волокна (волокна Aβ), которые могут не активировать функцию СРМ. Вместо этого эта безвредная стимуляция может вызывать обезболивающий эффект только через спинальный механизм теории блокаторов боли. Напротив, сильная ЭА с током высокой интенсивности (более 2 мА) стимулирует тонкие волокна (волокна Aδ и / или C) и может активировать функцию CPM. В этом исследовании мы в основном обсуждали влияние вмешательства ЭА на пациентов с КОА, основываясь на предыдущих результатах участия СРМ в анальгетическом механизме иглоукалывания. В нашем исследовании оценивали СРМ (DNIC-подобную функцию у человека) путем измерения скорости изменения VAS до и после ноцицептивного стимула холодной водой. У всех участников в трех группах было значительное улучшение функции СРМ после 2 недель лечения. Участники, которые получили сильную или слабую ЭА, имели значительно лучшую функцию СРМ, чем те, кто получил фиктивную ЭА, исключая эффект плацебо от фиктивной ЭА. Поскольку предыдущее исследование показало, что истинная ЭА была лучше, чем эффект плацебо фиктивной ЭА, но исследование не было РКИ, наше первое исследование в РКИ доказало, что эффект истинной ЭА (сильная ЭА и слабая ЭА) лучше, чем эффект плацебо от фиктивного советника.

Сильная ЭА оказывала лучшее влияние на восстановление функции СРМ, чем слабая ЭА, предполагая, что ток высокой интенсивности (максимально допустимая интенсивность тока) был идеальной силой электрического тока ЭА, который мог предотвратить развитие и поддержание хронической боли при КОА. Наши результаты согласуются с предыдущим исследованием, что высокая интенсивность (к толерантности, но субдоксальности) ЭА лучше, чем низкая интенсивность (сильная, но комфортная) ЭА в снижении экспериментальной боли у здоровых людей-добровольцев. Наши результаты также первыми показали, что сильная ЭА была лучше, чем слабая или фиктивная ЭА в снижении интенсивности боли и подавлении хронической боли при КОА.

Анализ ITT показал, что не было значительной разницы в улучшении CPM между фиктивной ЭА и слабой ЭА / сильной ЭА в конце недели 1; положительное влияние сильной ЭА на функцию СРМ, по-видимому, становится очевидным, начиная с второй недели. Эти результаты были дополнительно подтверждены анализом ПП. Все завербованные участники были по национальности ханьцы, многие из которых знали об акупунктуре или подвергались ее воздействию. Показатели боли у участников с KOA, которые придерживаются положительного отношения к иглоукалыванию, с большей вероятностью улучшится. В нашем исследовании есть некоторые ограничения. Во-первых, хотя участники не знали, какой тип ЭА они получали, было невозможно сделать скрытым исследование от иглотерапевтов, которые применяли ЭА. Ожидания участников и их существующее положительное отношение к иглоукалыванию, уверенность иглотерапевта в лечении и взаимодействие между участником и иглотерапевтом, возможно, повлияли на результаты в некоторой степени. Во-вторых, неспособность непосредственно оценить корреляцию между ожидаемой продолжительностью лечения и конкретными эффектами ЭА на функцию СРМ помешала определить величину этих различных эффектов. Кроме того, исследования изображений, такие как рентген, не проводились. Поэтому мы не могли сделать вывод, влияла ли и как тяжесть заболевания на ответ лечения. Наконец, продолжительность вмешательства ЭА составила всего 2 недели, потому что нашей целью было оценить краткосрочный эффект ЭА. Таким образом, будущие исследования необходимы для изучения длительного эффекта ЭА в улучшении функции СРМ у пациентов с КОА.

Выводы

В заключении следует сказать, что сильную или слабую ЭА следует назначать в течение не менее 2 недель, чтобы оказывать клинически значимое влияние на КОА. Сильная ЭА показала лучший эффект, чем слабая или фиктивная, в улучшении функции СРМ и был наиболее эффективным в снижении интенсивности боли и развитии хронической боли у пациентов с КОА. Это исследование не только расширит наши знания о влиянии сильной или слабой ЭА на лечение хронической боли у пациентов с КОА, но также может помочь иглотерапевту выбрать оптимальную интенсивность ЭА и способствовать клиническому эффекту обезболивания ЭА. Выбор сильной ЭА может быть рассмотрен для включения в клинические руководства по ЭА при лечении хронического болевого синдрома при КОА. Более того, сильная ЭА должна быть эффективной при других хронических болевых заболеваниях, кроме КОА, что будет очень полезно при решении проблемы передозировки опиоидов.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *